3月28日，備受社會(huì)關(guān)注的濱海大道“5·26”重大交通事故案在深圳中院公開開庭審理，深圳新聞網(wǎng)、深圳法院網(wǎng)對(duì)庭審過程進(jìn)行了全程直播，中央電視臺(tái)法治頻道也進(jìn)行了錄播。
庭審焦點(diǎn)
焦點(diǎn)一 案件是否存在“頂包”？
雖然在此事故發(fā)生后，交警部門多次召開新聞發(fā)布會(huì)證明肇事司機(jī)確實(shí)為侯培慶，不存在“頂包”。但在昨日的庭審中，被害人譚某立親屬的訴訟代理人張律師又再次提出“頂包”問題。
在質(zhì)證階段，張律師稱事故發(fā)生后，肇事的GTR跑車的駕駛位下除了留下一對(duì)人字拖鞋外，旁邊還有散落的牙齒，然而侯培慶和車內(nèi)的其他三名女乘客均沒有牙齒缺失，所以他認(rèn)為當(dāng)時(shí)駕駛跑車的另有其人。對(duì)此，公訴人表示在GTR跑車駕駛座左側(cè)地板上確實(shí)有一顆牙齒，經(jīng)鑒定屬于車內(nèi)的孫某，相關(guān)證據(jù)顯示孫某右上牙有缺失。張律師稱車內(nèi)原本散落了三顆牙齒，公訴人則表示證據(jù)里僅有一顆。
張律師還提到，事發(fā)當(dāng)天早上10時(shí)26分，侯培慶呼氣檢出乙醇含量為104毫克/100毫升，深圳市物證檢驗(yàn)鑒定中心從侯培慶身上提取的血液進(jìn)行鑒定，檢出的乙醇含量為90.7毫克/100毫升。張律師稱其咨詢了醫(yī)務(wù)人員，醫(yī)務(wù)人員稱飲酒后一小時(shí)內(nèi)呼氣的乙醇含量濃度可高于血液濃度，但3小時(shí)后檢測(cè)的濃度不可能高于血液濃度。侯培慶進(jìn)行檢測(cè)時(shí)已距離事發(fā)時(shí)間7個(gè)小時(shí)了，而乙醇含量濃度仍高于血液濃度，所以可推斷侯培慶是在檢測(cè)才喝的酒，醉駕跑車的并不是他。
晏某川是當(dāng)時(shí)駕駛紅色大眾桑塔納出租車的司機(jī)，事故發(fā)生后他辨認(rèn)侯培慶可能是肇事司機(jī)。張律師稱晏某川事后回想起在事故現(xiàn)場(chǎng)見到的肇事司機(jī)并不是侯培慶，但由于有所顧慮，一直沒有同意出庭作證，所以張律師沒有提前申請(qǐng)晏某川出庭作證。下午的庭審開始后，晏某川突然出現(xiàn)在了庭審現(xiàn)場(chǎng)，于是張律師向法官提出讓晏某川出庭作證的請(qǐng)求。法官表示，由于晏某川已在庭內(nèi)旁聽了幾分鐘，所以不得作為證人出庭作證。
對(duì)于“頂包”的存疑，公訴人出示了多份證人證言、視頻證據(jù)等來證明當(dāng)時(shí)駕駛跑車的就是侯培慶，并排除了楊某、許某周和許楚某等三人為跑車司機(jī)的可能。
焦點(diǎn)二 比亞迪電動(dòng)車是否有安全缺陷？
昨日庭審中，比亞迪E6電動(dòng)車是否存在質(zhì)量問題，也是三方辯論焦點(diǎn)之一。
檢方出示了深圳“5·26”重大交通事故比亞迪E6電動(dòng)出租車質(zhì)量鑒定專家組的相關(guān)質(zhì)量鑒定報(bào)告。該報(bào)告的結(jié)論證實(shí)，兩次碰撞對(duì)車內(nèi)三名乘員造成致命性傷害，整車安全設(shè)計(jì)未見缺陷。侯培慶的辯護(hù)律師則認(rèn)為，這份鑒定報(bào)告的結(jié)論有偏向性，不客觀不真實(shí)。起訴書及驗(yàn)尸結(jié)果已經(jīng)明確，被害人譚某立、張某靈和唐某露均符合生前燒死，這與鑒定結(jié)論稱三人是因碰撞造成致命性傷害相悖。此外，“事發(fā)后，比亞迪電動(dòng)車的司機(jī)譚某立并不在駕駛位上，而是在副駕駛位?！?/P>
庭審：闖紅燈時(shí)已減速
昨日庭審中，檢方指出侯培慶應(yīng)認(rèn)識(shí)到事發(fā)當(dāng)晚自己醉酒駕駛、超速行駛、穿拖鞋駕駛、闖紅燈和不懸掛車牌等行為可能會(huì)造成嚴(yán)重后果。被告人侯培慶稱當(dāng)晚他不記得自己喝了多少酒，在去第二個(gè)酒吧時(shí)已不太清醒了?！皼_紅燈是我當(dāng)時(shí)沒有抬頭看燈，才以緩慢的速度闖了紅燈，并不是以高速闖紅燈?！睂?duì)于檢方指控侯培慶駕駛的紅色跑車當(dāng)時(shí)以236.8～247.8公里/時(shí)的速度行駛，侯培慶稱不符合實(shí)際。“在進(jìn)入濱海大道前是個(gè)右轉(zhuǎn)彎，任何人都不可能以這么快的速度轉(zhuǎn)彎?！倍{駛的紅色日產(chǎn)GTR跑車是他上司許某輝的，事發(fā)時(shí)車輛沒有懸掛車牌，侯培慶表示他在開車前曾拿出車牌懸掛，但因少了螺絲沒能掛上。
侯培慶稱，當(dāng)晚喝了酒駕車在濱海大道上高速行駛，在看到前方比亞迪電動(dòng)車后，他立刻踩了急剎車，但還是碰上了比亞迪電動(dòng)車，后來又撞上了隔離帶。事發(fā)后他拉了手剎后下車，看到紅色出租車翻了車，車內(nèi)有人出來后在報(bào)警。比亞迪電動(dòng)車著火了，因?yàn)榕聲?huì)爆炸，侯培慶就返回跑車讓后坐的兩位女生下車?！耙?yàn)楫?dāng)時(shí)很暈，我就爬到了路對(duì)面的紅樹林草地上睡了一會(huì)兒，然后打電話給朋友讓他送我到大梅沙游艇會(huì)睡覺。朋友告訴我有人員傷亡，但是我當(dāng)時(shí)很不清醒，就想著回去休息了再處理這個(gè)事情。第二天朋友來到酒店找我讓我自首，我洗了個(gè)澡就去了?！?/P>
陳述：犯的是交通肇事罪
庭審過程中，控辯雙方圍繞本案的事實(shí)證據(jù)，尤其是侯培慶的行為如何定性等焦點(diǎn)進(jìn)行了辯論。檢方認(rèn)為侯培慶以醉酒嚴(yán)重超速駕車的危險(xiǎn)方法危害公共安全，導(dǎo)致三人死亡和財(cái)產(chǎn)的重大損失，應(yīng)當(dāng)以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”追究其刑事責(zé)任。侯培慶的辯護(hù)律師則認(rèn)為定性錯(cuò)誤，應(yīng)以交通肇事罪定性。
辯護(hù)人認(rèn)為，侯培慶的行為只是一種過失。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是必須以主觀上有故意犯罪為前提的，交通肇事罪則是一種過失犯罪。辯護(hù)人表示，證據(jù)顯示侯培慶在事發(fā)前十幾米有剎車行為，說明并非放任自己的行為。侯培慶在*后陳述時(shí)堅(jiān)持認(rèn)為，自己犯的是交通肇事罪，不是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。
公訴人稱，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與交通肇事罪的區(qū)別確實(shí)是主觀與過失之分，而對(duì)主觀的標(biāo)準(zhǔn)判斷則是對(duì)結(jié)果的預(yù)見，侯培慶被公訴的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪恰恰是間接故意犯罪，這是從行為人對(duì)自己行為后果的認(rèn)知等多方面進(jìn)行的判斷。而在此案中，侯培慶醉酒后駕車、高速行駛、穿拖鞋開車、闖紅燈等數(shù)個(gè)因素疊加，他作為一個(gè)熟悉車輛的老司機(jī)應(yīng)該比普通人更能預(yù)見到如此駕駛的危害性，他沒有采取任何措施避免危險(xiǎn)結(jié)果的發(fā)生，對(duì)后果有主觀上的放任。 庭審進(jìn)行了近5個(gè)小時(shí)，該案將擇期宣判。
新聞來源：羊城晚報(bào)
立即咨詢?cè)诰€鑒定專家
