一患者因骨折到醫(yī)院就診，誰知醫(yī)院為其植入體內的鋼板不久后竟然斷裂，患者為此起訴醫(yī)院賠償。經兩審審理，市二中院日前判決被告醫(yī)院對患者損失承擔70%責任，賠償其醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金等計3.2萬余元。
（注：華碧鑒定所承接過多起接骨板質量鑒定的案例，詳情可點這里：http://www.t9994.cn/caseShare-41.html.html?fid=330）
治骨折：鋼板體內斷裂
2006年11月30日，盧某因右股骨遠端粉碎性骨折在東麗區(qū)一家醫(yī)院住院治療。同年12月6日，該醫(yī)院醫(yī)生為盧某行切開復位內固定術，植入的內固定物為股骨遠端支持純鈦材料金屬(異型)接骨板(以下簡稱鋼板)。當月18日，盧某出院。2007年11月16日，盧某在該醫(yī)院進行復診并拍片，據病歷記載，盧某自述術后回老家山東，50余天后鋼板斷裂，但始終未到該院復查；今日來院拍片提示，右股骨下端鋼板斷裂，對位稍差，骨折仍未完全愈合。同年12月17日，盧某在山東省一家醫(yī)院進行了內固定鋼板、鋼釘取出術，并住院治療。3天后，盧某出院，為此花去醫(yī)療費等1200余元。而后，盧某找到上述東麗區(qū)某醫(yī)院索賠未果，遂提起訴訟。經鑒定，盧某右下肢功能障礙為九級傷殘。案件審理中，原、被告雙方在三個方面爭議較大。
焦點一：鋼板有無缺陷
法院認為，在鋼板的正常使用期內，被告醫(yī)院使用的鋼板在盧某體內發(fā)生斷裂，即已表明鋼板有存在產品缺陷的可能，被告雖然提供生產者、銷售者的相關資格及產品合格證，但并不能證明斷裂的鋼板質量符合醫(yī)藥行業(yè)標準《金屬接骨板》的規(guī)定。所以，應當推定被告未能就鋼板不存在缺陷盡到證明責任。盡管原告在出院后未按醫(yī)囑適時復診檢查，自身存在一定的過錯，但被告沒有提供原告不遵醫(yī)囑療養(yǎng)，過早負重行走致鋼板斷裂的證據。故認定斷裂的鋼板為缺陷產品，原告在使用中沒有過錯，且被告不具有免責事由。
焦點二：傷殘由何導致
本案中，原告盧某只要證明被告選用的鋼板術后發(fā)生斷裂，導致原告二次手術、延期愈合以及可能造成肢體傷殘的不良后果，就可以推定原告?zhèn)麣埮c鋼板斷裂之間因果關系的存在，轉由被告對缺陷產品與損害事實之間不存在因果關系加以證明。然而，被告拒絕對原告體內取出的鋼板進行質量鑒定，放棄申請鑒定的權利，對此不能繼續(xù)舉證。況且，因醫(yī)療行為引起的侵權訴訟，應由醫(yī)療機構就醫(yī)療行為與損害因果關系之間不存在因果關系及不存在醫(yī)療過錯承擔舉證責任。因此，被告應當承擔舉證不能的后果。
焦點三：醫(yī)院有無過錯
法院認為，被告醫(yī)院對于醫(yī)療器械的生產者、銷售者已盡到相應的注意義務，鋼板的生產經營企業(yè)具有生產、銷售醫(yī)療器械的相關資質，鋼板也是國家許可生產、銷售的產品。盧某也沒有提交醫(yī)院方在鋼板選用過程中存在過錯的相關證據，故醫(yī)院不存在過錯。但是，因產品缺陷造成人身、他人財產損害的，受害人可以向產品的生產者要求賠償，也可以向產品的銷售者要求賠償。在沒有過錯的情況下，銷售者仍有義務替代生產者先行承擔責任。本案被告作為醫(yī)療器械的提供者、安裝者，與直接銷售者并無不同，其應承擔產品質量法規(guī)定的銷售者的義務。鑒于盧某發(fā)現鋼板在體內斷裂以后，沒有及時復查、治療，對于其肢體傷殘的后果也有一定的過錯，可以酌情減輕醫(yī)院方的責任，以承擔70%為宜。
來源：北方網
立即咨詢在線鑒定專家
