黃闖 北京市第一中級人民法院
一、鑒定意見爭議及其危害
（一）鑒定意見爭議相關(guān)概念
鑒定意見在實踐中出現(xiàn)了以下幾種爭議形式：一是共同鑒定過程中或者一個鑒定小組內(nèi)不同成員之間就同一鑒定事項存在的意見爭議。二是多頭鑒定、重復鑒定導致的不同鑒定意見之間的爭議。三是審查鑒定意見過程中合議庭成員之間的不同意見。四是當事人對法官關(guān)于鑒定意見評價結(jié)果的爭議。以上四種意見爭議存在于不同的主體間和不同的階段。本文僅探討多頭鑒定、重復鑒定引發(fā)的鑒定意見爭議。
1．多頭鑒定。多頭鑒定是指不同的鑒定部門或單位就同一鑒定事項進行鑒定，而后得出相同、相近或相互存在爭議的鑒定意見的現(xiàn)象。多頭鑒定現(xiàn)象的存在加大了訴訟活動的復雜性，給訴訟的進行和證據(jù)的采信帶來了更大的難度。多頭鑒定現(xiàn)象普遍存在的原因是由我國建國以來實行的多頭負責的鑒定架構(gòu)局面所造成的。長期以來，公檢法內(nèi)部的鑒定機構(gòu)、經(jīng)司法行政部門批準成立的社會鑒定機構(gòu)（包括依托于高校等其他單位設(shè)立的鑒定機構(gòu)）、衛(wèi)生行政部門設(shè)立的中華醫(yī)學會、各行業(yè)鑒定機構(gòu)等都在各自為政的狀態(tài)下進行著“獨立”的鑒定，這種非制度化的權(quán)力之間的博弈造成了局面的混亂和質(zhì)量的差異。多頭鑒定問題的迫切性促成了我國的鑒定制度改革，解決這一問題也是遴選國家級鑒定機構(gòu)的目的之一。鑒定統(tǒng)一管理體制的建立和初步完善對這種現(xiàn)象未能有效遏制，多頭鑒定問題仍然困擾著訴訟活動的進行，必須繼續(xù)給予足夠的重視和理性的解決。
2．重復鑒定。重復鑒定是指就同一個專門性問題，對第一個鑒定意見有爭議而又進行的兩次以上的鑒定。由于我國立法上缺乏對重復鑒定次數(shù)的限制，因此重復鑒定現(xiàn)象達到了泛濫的程度。重復鑒定的情況下必然出現(xiàn)多個鑒定意見，因此極易發(fā)生相互沖突；反過來，相互沖突的鑒定意見又導致了法官采信的困難和當事人的不信任，又會促成又一次鑒定的進行。這種惡性循環(huán)造成了久鑒不決的尷尬和負累，成為鑒定制度乃至整個訴訟制度的一個令人頭疼的難題。
3．重新鑒定。與重復鑒定概念相比，重新鑒定的范圍較小，一般用以界定法律賦予當事人或相關(guān)司法機關(guān)的對初次鑒定意見持否定態(tài)度時的法定權(quán)利和救濟途徑。重新鑒定是指委托人對初次鑒定的鑒定意見經(jīng)審查后認為鑒定意見不可靠，而委托原鑒定機構(gòu)或其他鑒定機構(gòu)就同一鑒定事項再次進行鑒定。[1]重新鑒定的前提是訴訟當事人對原鑒定意見持根本否定的態(tài)度，向享有鑒定決定權(quán)的機關(guān)提出申請獲得批準并由其委托進行的鑒定，或者在訴訟程序中相關(guān)司法機關(guān)通過對初次鑒定的程序和實體進行審查發(fā)現(xiàn)原鑒定在程序、方法及事實上存在嚴重錯誤或不符的情形下直接決定的鑒定。重新鑒定的合理性因素在于通過重新鑒定提供改正初次鑒定中存在的資質(zhì)、資格、回避、方法、程序和依據(jù)等方面問題的機會，盡量確保鑒定意見的客觀性、科學性和公正性，也通過重新鑒定在一定程度上監(jiān)督和約束著每一次鑒定的進行。因此，通過對多頭鑒定、重復鑒定和重新鑒定的認識，我們應從科學的制度設(shè)計、正確的價值引導和有效的規(guī)范管理幾個層面入手，力求通過*少部門、*少次數(shù)的鑒定達到探真求實的目標。
（二）鑒定意見爭議的危害
鑒定的方法是運用科學技術(shù)手段、專門知識、執(zhí)業(yè)經(jīng)驗和職業(yè)技能對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷。其中，“科學技術(shù)”是指人類在利用自然和改造自然過程中形成的反映自然、社會、思維等客觀規(guī)律的知識體系；“專門知識”是指人們在某一領(lǐng)域的生產(chǎn)勞動及實踐中積累起來的專業(yè)知識、方法和規(guī)律的總結(jié)。[2]由以上定義可以看出，鑒定活動雖然不是僅憑直觀、直覺和邏輯推理來實現(xiàn)鑒別和判斷的，但仍然是鑒定人主觀對客觀的認識過程，由于受認識主體自身差異、認識水平和認識方法等差異，出現(xiàn)鑒定意見的爭議是必然的結(jié)果，只要沒有達到影響訴訟正常進行的程度，適度的爭議更有利于在定分止爭的同時發(fā)現(xiàn)事實的真相。
1．鑒定意見爭議泛濫引發(fā)了鑒定公信力的下降。公信力是指在社會公共生活中，公共權(quán)力面對時間差序、公眾交往以及利益交換所表現(xiàn)出的一種公平、正義、效率、人道、民主、責任的信任力。目前，我國司法機關(guān)對初鑒的采信率很低，案件的重復鑒定率很高，虛假鑒定的現(xiàn)象也較為普遍，一些社會鑒定機構(gòu)的鑒定意見完全被當事人提供的利益所左右，使得本來就十分有限的鑒定條件和技術(shù)水平更無法贏得社會公眾的認可和信服。因此，目前社會公眾對鑒定存在較為嚴重的信任缺失，甚至使很多法官也對鑒定意見由原來的“過于依賴”轉(zhuǎn)為現(xiàn)在的“誰都不信”。隨著科技和社會的迅猛發(fā)展及劇烈變革，加之立法上加強了對犯罪嫌疑人、被告人人格的尊重和利益的保護，絕大多數(shù)案件的事實認定過程已經(jīng)不再能夠也不被允許通過對證人證言和犯罪嫌疑人供述的簡單推理完成，而通常需要借助鑒定人的專門知識和職業(yè)經(jīng)驗來進行鑒別和判斷，因此鑒定意見被譽為“證據(jù)之王”，社會公眾也普遍認為打官司就是打證據(jù)，打證據(jù)就是打鑒定。鑒定的公信力與司法公信力是相互統(tǒng)一的。如果事實認定和證據(jù)采信環(huán)節(jié)飽受當事人的質(zhì)疑，那么整個訴訟活動的過程和結(jié)果也必然備受詬病，影響社會公眾對于訴訟結(jié)果的認同和執(zhí)行意愿。反之，訴訟活動的公信力及司法權(quán)威也影響著鑒定的公信力，公正的訴訟環(huán)境會使社會公眾對整個訴訟活動的各個環(huán)節(jié)更有信心，也就理所當然地不再需要委托更多的鑒定來消解自己心中的擔憂。當鑒定具有高度公信力的情況下，委托人便會對鑒定意見產(chǎn)生自然的認同，因為委托人相信以鑒定人的職業(yè)道德和技術(shù)水平，在當前的技術(shù)條件，所得出鑒定意見必然是*有可能接近客觀真實的，也就極大減輕了對法院裁判結(jié)果的懷疑。也只有如此，鑒定和整個訴訟活動才能具有自然的神圣性和權(quán)威性。
2．鑒定意見爭議泛濫大大增加了訴訟成本。多頭鑒定、反復鑒定問題直接導致了訴訟的久拖不決，嚴重消耗著司法資源，當事人的訴訟成本也因此大大增加。黃靜案曾一度引起全社會的高度關(guān)注和熱烈討論，號稱“網(wǎng)絡第一案”和“2005年中國十大影響性訴訟”，原因就是湖南省湘潭市公安局、省公安廳、南京醫(yī)科大學、*高人民法院等單位的鑒定機構(gòu)先后共進行了五次尸檢，出具了六份死亡鑒定書。在這漫長繁雜的多頭鑒定、重復鑒定過程中，每一次鑒定都消耗了大量的人力、物力、財力和精力。尤其作為訴訟當事人，久拖不決的鑒定使自己一刻也無法脫身，根本無法正常工作、學習和生活，進而影響到一個家庭、一個單位甚至更大的范圍。經(jīng)濟上的負擔是很重要的一個訴訟負累，多頭鑒定、重復鑒定給當事人帶來的沉重的精神壓力更是難以承受。當一個案件的鑒定材料從一個部門到另一個部門，從一個鑒定意見又走向另一個相反的極端，當事人的心理會矛盾、無所適從，充滿疑惑和焦慮。由國家發(fā)展和改革委員會會同司法部頒布的自2009年11月1日起施行的《鑒定收費管理辦法》的附件規(guī)定每具早期尸體解剖的基準價為2500元，每具晚期尸體解剖的基準價為4000元，每具開棺驗尸的基準價更是高達6000元，每例醫(yī)療糾紛鑒定的基準價是4300元，進行一項筆跡鑒定也要1000元，多導心理生理檢測評定每例收費達2000元。[3]鑒定機構(gòu)在為委托人提供鑒定服務過程中，委托人支付給鑒定人的異地鑒定差旅費，不屬于鑒定收費范圍，由委托人另行支付。[4]鑒定人在人民法院指定日期出庭作證發(fā)生的交通費、住宿費和誤工補貼，不屬于鑒定收費范圍，由人民法院按照國家規(guī)定標準代為收取后交付鑒定機構(gòu)。[5]從以上規(guī)定中可以看出，當事人承受著較大的經(jīng)濟壓力，以期通過下一次、再下一次的鑒定能得到對自己有利的鑒定意見，或者不求對已有利，只要于己公平即可。如此循環(huán)往復的過程在當事人的心理上產(chǎn)生了與賭博無異的狀態(tài)。
3．鑒定意見爭議嚴重影響著訴訟效率。效率概念的提出源自現(xiàn)實的資源和條件無法充分滿足人們的需求這樣一對矛盾。講求訴訟效率就是要求以一定的司法資源投入換取盡可能多的訴訟成果，即降低訴訟成本，提高工作效率，加速訴訟運作，減少案件拖延和積壓的現(xiàn)象。過于拖沓、冗長的訴訟過程是程序不公正的一種表現(xiàn)，當事人（如刑事案件的被害人和被告人）會陷入深深的苦惱、迷茫甚至絕望，很容易受到第二次傷害或長期折磨。湖南湘潭黃靜案由于多頭鑒定、重復鑒定一拖再拖，于案發(fā)后22個月才開庭審理。22個月的時間對被害人家屬及被告人來說都是一個太過漫長的等待，是對他們身心的嚴重摧殘，也嚴重影響著他們的正常生活。從以上分析和案件中可以得知，在賦予司法機關(guān)和當事人法定權(quán)利的同時，要科學合理地限制重新鑒定的次數(shù)，規(guī)定每次重新鑒定的時限，提高訴訟鑒定，樹立鑒定權(quán)威。
4．鑒定意見爭議的*直接、*關(guān)鍵的危害是發(fā)揮不了鑒定在司法證明中應有的作用。鑒定在司法證明活動中主要具有以下三項重要功能：一是擴張事實裁判者的認識對象；二是補充事實裁判者在專門問題上認識能力的不足；三是印證和補強其他證據(jù)的證明力。[6]司法活動的目的就是在法律規(guī)范構(gòu)成要件的框架之下按照一定的原則和程序?qū)Υ龥Q案件事實進行推理和判斷。案件事實相對于訴訟活動來說都已成為“歷史”，偵查、鑒定等一系列活動的目的就是通過證據(jù)的收集、科學的鑒定來*大限度地無限接近客觀真實，這也是證據(jù)客觀性的客觀要求。若想作出公正的裁判，法官必須對整個案件過程有清晰而準確的把握，這就要求法官必須掌握足夠數(shù)量和質(zhì)量的證據(jù)，鑒定意見的加入使得法官的認識對象得以擴張，不再局限于鑒定意見之外的無法形成證據(jù)鏈條或無法揭示案件隱蔽信息的傳統(tǒng)證據(jù)形式。社會的復雜化、專業(yè)化和技術(shù)化使法律人無法再獨占審判活動，使法官借助專門知識人來鑒別訴訟中涉及的專門問題成為必然。但法律人與鑒定人不是天生的合作者，他們都有著發(fā)現(xiàn)案件真實的共同目標，但由于自身因素的巨大差異，他們的合作也常有“不喻快”。在訴訟過程中，“科學家和法官、檢察官、律師常因彼此的做法而感到沮喪……法律人希望科學家能堅定而言簡意賅地提出科學概念，但科學家為了達到法院或律師所要求的簡易翻譯而感到不耐煩”。“法官除須面對鑒定專家提出的科學證據(jù)是否為科學知識之困難外，法官或因固守法律賦予其審判之義務，或因缺乏科技知識之專業(yè)素養(yǎng)，或因案件負擔沉重或其他理由，在調(diào)查及評價鑒定證據(jù)時，尚面臨許多問題。”[7]因此，法官在面對鑒定意見時仍然面臨著如何對其“審查屬實”的難題，而鑒定大戰(zhàn)產(chǎn)生的多份鑒定意見更使法官無所適從，要么一個不用，要么啟動再一次鑒定，嚴重損害了鑒定和訴訟的效率與威嚴，從而無法正常發(fā)揮鑒定在訴訟中的重要作用。
二、鑒定意見爭議的成因分析
（一）制度上的原因
1．鑒定統(tǒng)一管理體制尚不完備。如前所述，《決定》實施以前，我國存在公、檢、法部門鑒定機構(gòu)，司法行政部門批準登記成立的社會鑒定機構(gòu)、衛(wèi)生行政部門成立的醫(yī)療糾紛鑒定機構(gòu)和行業(yè)鑒定機構(gòu)等多元化鑒定模式。為打破這種“多龍治水”的混亂局面，加強對鑒定機構(gòu)和鑒定人的管理，全國人大常委會制定并出臺了《決定》。而《決定》出臺以后，關(guān)于鑒定管理的規(guī)定有司法部的《鑒定機構(gòu)登記管理辦法》和《鑒定人登記管理辦法》，*高人民法院的《人民法院司法技術(shù)輔助工作管理規(guī)定》，公安部的《公安機關(guān)鑒定機構(gòu)登記管理辦法》和《公安機關(guān)鑒定人登記管理辦法》，*高人民檢察院的《人民檢察院鑒定機構(gòu)登記管理辦法》和《人民檢察院鑒定人登記管理辦法》。[8]《決定》第7條規(guī)定：“偵查機關(guān)根據(jù)偵查工作的需要設(shè)立的鑒定機構(gòu)，不得面向社會接受委托從事鑒定業(yè)務。”這使得偵查機關(guān)內(nèi)部設(shè)立鑒定機構(gòu)的權(quán)力得以進一步鞏固，同時又因其“根據(jù)偵查工作的需要”而設(shè)立，偵查階段的鑒定是行使其固有偵查權(quán)的體現(xiàn)等原因，使得公安部和*高人民檢察院有理由宣稱自己系統(tǒng)內(nèi)設(shè)立的鑒定機構(gòu)及其鑒定人可以不接受國家司法行政部門統(tǒng)一管理，而分別對各自的鑒定進行“統(tǒng)一”管理?！稕Q定》既為鑒定統(tǒng)一管理打下了牢固的法律基礎(chǔ)，同時也給鑒定管理體制的分散化留下了空隙[9]，使得公權(quán)力之間以不夠嚴謹和完善的法律為武器進行著更為激烈的博弈和碰撞。
2．認識不一致，立法上沒有限制重新鑒定的次數(shù)。我國三大訴訟法中關(guān)于鑒定活動的規(guī)定總共不足10條，且絕大部分只是關(guān)于基本概念和基本原則的寬泛性規(guī)定，我們很難從中獲得具有具體操作性的規(guī)范指導，這種立法狀態(tài)給鑒定的委托、進行和采信活動留下了太多的自由空間，難免造成多頭鑒定、重復鑒定以及分歧鑒定意見難以采信的問題。有鑒于此，當務之急是根據(jù)我國的物質(zhì)條件、鑒定現(xiàn)狀和社會需求制定專門的《鑒定法》，并在《鑒定法》中對重新鑒定的情形、重新鑒定的委托、重新鑒定的次數(shù)、重新鑒定的期限等問題進行詳盡的規(guī)定。
3．法律規(guī)定造成了當事人鑒定權(quán)利的不齊備或不對等。例如刑事訴訟法并沒有規(guī)定偵查機關(guān)負有告知犯罪嫌疑人、被告人鑒定過程的義務，他們也就理所當然地會因為鑒定過程的不公開、不透明而對其結(jié)果產(chǎn)生懷疑，進而提出補充鑒定、重新鑒定的申請?！罢x不僅應當?shù)玫綄崿F(xiàn)，而且應當以人們看得見的方式得以實現(xiàn)，沒有公開就無所謂正義?！盵10]還如回避問題直接關(guān)乎程序的公正與否，許多當事人直至開庭審理階段才得知自己關(guān)于回避事項的知情權(quán)和申請權(quán)，進而會輕而易舉地以違反回避義務為由否定之前的鑒定過程和結(jié)果，申請啟動重新鑒定。另外，我國當前關(guān)于鑒定人出庭作證的管理規(guī)范十分匱乏，導致法官對案件事實的認知和證據(jù)的采信難以進行，不能直接有效地對鑒定意見進行庭上質(zhì)證，專業(yè)性極強的鑒定意見也無法僅憑一個書面結(jié)論說服對其不利的一方當事人。
同時，我國目前沒有建立對鑒定人的相關(guān)責任追究機制，以致不能通過對鑒定違法的制裁來有效約束鑒定機構(gòu)的運作和鑒定人的鑒定行為。在制度的進一步建立和完善中，要通過精密的制度設(shè)計逐步形成鑒定和當事人“相互尊重”的良性互動局面，從制度上避免重復鑒定的泛濫。
4．我國缺乏關(guān)于法官如何采信鑒定意見的審查判斷標準或規(guī)范要求。在科學證據(jù)面前，法官總是因為自己專業(yè)知識的匱乏而感到尷尬和難堪，這也使鑒定在訴訟中擁有了不可替代的重要作用，使鑒定人在整個訴訟環(huán)節(jié)中扮演了至關(guān)重要的角色。而無論在哪種法系和訴訟體制下，鑒定人掌握著某個專門問題的專門知識才是他們擁有用武之地的原因?？墒?，許多鑒定的意見直接關(guān)系著案件事實認定的具體方向，甚至在如親子鑒定等特殊問題上承擔著幾近全部的認定功能，這似乎是科技時代訴訟所要面臨的必然風險，因為鑒定人正在一步步地“侵略”著法官事實認定的領(lǐng)地，如果法官不能通過有效的方式對鑒定意見進行鑒別，那么訴訟結(jié)果的可靠性也值得懷疑。
為彌補法官審查能力和審查標準的不足，*高人民法院于2007年頒布了《技術(shù)咨詢、技術(shù)審核工作管理規(guī)定》，這一規(guī)定在一定程度上提高了法庭對鑒定意見的審查能力，但是由于技術(shù)輔助部門為法院的內(nèi)設(shè)部門，與過去法院內(nèi)設(shè)鑒定機構(gòu)時“既當運動員又當裁判員”的模式?jīng)]有實質(zhì)區(qū)別，因此違背了我國訴訟制度改革去職權(quán)主義的方向。
（二）管理上的原因
1．關(guān)于鑒定機構(gòu)和鑒定人的準入、資質(zhì)和水平的管理不夠嚴格規(guī)范?！稕Q定》出臺以后，司法部頒布實施了《鑒定機構(gòu)登記管理辦法》和《鑒定人登記管理辦法》，對鑒定機構(gòu)和鑒定人的申請程序、準入條件以及審批機關(guān)的準入程序進行了規(guī)定。但是，僅憑這兩個規(guī)定來進行各類各項的準入工作，仍存在諸多制度、體制和機制上的困難。對于“三大類”以外的鑒定事項，國家司法行政部門要商“兩高”確定等級管理制度和辦法。由于商“兩高”機制可行性不足，因此“三大類”以外鑒定項目的準入登記管理工作在各省出現(xiàn)了五花八門的做法，也給了以權(quán)謀私者以可乘之機，批準登記的鑒定人和鑒定機構(gòu)出現(xiàn)了良莠不齊的現(xiàn)狀。
2．鑒定技術(shù)標準體系不完善，標準化工作滯后。鑒定標準與標準化是保證鑒定質(zhì)量的必然要求，科學證據(jù)的本質(zhì)屬性也允許和應當對其進行較高水平的標準和標準化建設(shè)。同時，標準和標準化工作也將大大推動鑒定行業(yè)的科技創(chuàng)新和整體發(fā)展。鑒定的高標準會彰顯出科技進步帶來的經(jīng)濟和社會效益，從而更大程度地體現(xiàn)鑒定對科技創(chuàng)新的需求，而科技的進一步發(fā)展也將使鑒定成果更具科學性和實用性，在這種相互促進的良性互動中鑒定行業(yè)的技術(shù)水平和鑒定能力才能得到整體提升?，F(xiàn)實中標準與標準化工作問題較多，公安與司法行政之間協(xié)調(diào)問題、標準更新問題、標準細化問題等，這些問題必然進一步加劇多頭鑒定和重復鑒定。
3．鑒定中的“冊中冊”和“冊外冊”造成混亂。雖然《決定》指定司法行政部門為合法的鑒定人和鑒定機構(gòu)登記管理部門，但由于公權(quán)與私利的交易，許多法院在國家鑒定人和鑒定機構(gòu)名冊范圍內(nèi)又制定了自己的小名冊，被業(yè)界稱為“冊中冊”。同時，由于我國缺少操作性較強的關(guān)于“三大類”之外鑒定事項的鑒定人和鑒定機構(gòu)的登記管理辦法，給許多法院留下了自行對相關(guān)事項鑒定人和鑒定機構(gòu)進行登記管理的空子，因此眾多法院又大量出現(xiàn)了“三大類”鑒定之外的其他鑒定事項的名冊，業(yè)界稱之為“冊外冊”。許多鑒定人和鑒定機構(gòu)不擇手段地以各種方式進入“冊中冊”或“冊外冊”，這不僅損毀了我國實現(xiàn)鑒定統(tǒng)一管理的整體目標，也使鑒定的質(zhì)量大打折扣甚至令人擔憂?！爱斍胺山绾头▽W界已經(jīng)達成普遍共識，即不論‘三大類’還是‘其他類’的鑒定，法律均沒有規(guī)定或授予法院鑒定的管理權(quán)。”[11]針對在全國范圍內(nèi)較為普遍而又亟待解決的“冊中冊”和“冊外冊”問題，2008年10月6日，全國人大法工委在復函黑龍江省人大常委會的《對如何處理省高級人民法院制定的規(guī)范性文件的意見》中明確表示：在國家司法行政部門主管全國鑒定人和鑒定機構(gòu)登記管理工作的前提下，由各省級司法行政部門負責本省范圍內(nèi)的鑒定人和鑒定機構(gòu)的登記管理工作，編制名冊并予以公告。此答復意見明確表明了各級法院對鑒定人和鑒定機構(gòu)的登記管理行為明顯超越了法定職權(quán)范圍，損害了鑒定和訴訟的聲譽和權(quán)威，加劇了社會上權(quán)錢交易的不正之風，不利于我國鑒定事業(yè)的健康發(fā)展和司法體制改革的穩(wěn)步前進。
（三）技術(shù)上的原因
1．鑒定常規(guī)技術(shù)資源有限。鑒定意見的客觀性主要由科學性所決定，科學性離不開持續(xù)更新、投入儀器設(shè)備和實驗室環(huán)境。社會鑒定機構(gòu)對基本儀器設(shè)備的投入非常有限，更新投入更是“九牛一毛”?？茖W性離不開優(yōu)秀的技術(shù)人員團隊，自然科學分工越來越細，需要多學科、多人協(xié)同作戰(zhàn)，一些社會鑒定機構(gòu)為控制成本*低限度聘用技術(shù)人員。
2．國家對鑒定科技支撐投入有限。只有在科技的強有力支撐下，鑒定的功能作用才能順利實現(xiàn)和發(fā)揮。目前，我國鑒定技術(shù)還存有較大的發(fā)展空間，與世界上鑒定*發(fā)達的國家相比，還有一定的差距，鑒定的科技支撐體系還不夠完善。這種不足，使科學技術(shù)向鑒定領(lǐng)域的引入和推廣受到了影響，不能夠使鑒定所需的技術(shù)及時發(fā)揮作用，或者在引進時采用簡單挪用的方式，不能恰當滿足鑒定的技術(shù)需要。
（四）其他原因
1．當事人趨利避害的思想。由于法律上缺乏對重復鑒定次數(shù)的限制，當事人為了獲得于已有利的鑒定意見便不斷地申請重新鑒定，直至獲得自己滿意的鑒定意見為止。這種雙方當事人想要利用鑒定意見上的優(yōu)勢獲得審判前的第一步勝利的心理是我國重新鑒定大量出現(xiàn)的原因，這不僅反映了當事人不正當?shù)膮⑴c訴訟的心理，而且也在一定程度上暴露了一些鑒定機構(gòu)缺乏中立客觀的鑒定精神的現(xiàn)狀。
2．法官運用鑒定意見的傳統(tǒng)思想。鑒定價值和功能的不斷凸顯，使鑒定和審判之間的關(guān)系處理問題擺在了法官面前。只有正確處理好鑒定和審判的關(guān)系，才能既發(fā)揮鑒定的功能，又保證審判的公正。目前主要存在兩種錯誤傾向：一是法庭過于依賴鑒定意見。出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因是法庭意在通過整體利用鑒定意見來規(guī)避審判的風險，也使自己的審判任務大為減輕；二是法庭對鑒定意見缺乏信任，動輒啟動重新鑒定，尤其出現(xiàn)鑒定意見分歧的時候喜歡采用少數(shù)意見服從多數(shù)意見的方法。
[1] 霍憲丹主編：《鑒定學》，中國政法大學出版社2010年版，第110-111頁。
[2] 霍憲丹主編：《鑒定學》，中國政法大學出版社2010年版，第4頁。
[3] 參見《鑒定收費管理辦法》之附件：《鑒定收費項目和收費標準基準價（試行）》。
[4] 參見《鑒定收費管理辦法》第12條。
[5] 參見《鑒定收費管理辦法》第13條。
[6] 霍憲丹主編：《鑒定學》，中國政法大學出版社2010年版，第12-16頁。
[7] 朱富美：《科學鑒定與刑事偵查》，中國民主法制出版社2006年版，第14-15頁。
[8] 霍憲丹：《中國鑒定制度改革與發(fā)展范式研究》，法律出版社2011年版
[9] 霍憲丹：《中國鑒定制度改革與發(fā)展范式研究》，法律出版社2011年版，第210頁。
[10] 轉(zhuǎn)引自張軍：《中國鑒定制度改革與完善研究》，中國政法大學出版社2008年版，第273頁。
[11] 霍憲丹：“關(guān)于促進鑒定實現(xiàn)科學發(fā)展的幾點思考”，載《中國鑒定》2009年第1期。
來源：司法部政府網(wǎng)
立即咨詢在線鑒定專家
