一、*高人民法院關(guān)于訴訟時效中斷的個案批復(fù)
01.《*高人民法院關(guān)于債務(wù)人在約定的期限屆滿后未履行債務(wù)而出具沒有還款日期的欠款條訴訟時效期間應(yīng)從何時開始計算問題的批復(fù)（2020修正）》法釋〔2020〕17號
山東省高級人民法院：
你院魯高法〈1992〉70號請示收悉。關(guān)于債務(wù)人在約定的期限屆滿后未履行債務(wù)，而出具沒有還款日期的欠款條，訴訟時效期間應(yīng)從何時開始計算的問題，經(jīng)研究，答復(fù)如下：
據(jù)你院報告稱，雙方當(dāng)事人原約定，供方交貨后，需方立即付款。需方收貨后因無款可付，經(jīng)供方同意寫了沒有還款日期的欠款條。根據(jù)民法典第一百九十五條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定訴訟時效中斷。如果供方在訴訟時效中斷后一直未主張權(quán)利，訴訟時效期間則應(yīng)從供方收到需方所寫欠款條之日起重新計算。
此復(fù)。
02.《*高人民法院關(guān)于四川高院請示長沙鐵路天群實業(yè)公司貿(mào)易部與四川鑫達(dá)實業(yè)有限公司返還代收貨款一案如何適用法（民）復(fù)〔1990〕3號批復(fù)中“訴訟時效期間”問題的復(fù)函》〔1999〕民他字第12號
四川省高級人民法院：
你院(1998)川民終示字第138號《關(guān)于長沙鐵路天群實業(yè)公司貿(mào)易部與四川鑫達(dá)實業(yè)有限公司返還代收貨款一案的請示報告》收悉。據(jù)報告述稱，長沙鐵路天群實業(yè)公司貿(mào)易部(以下簡稱天群貿(mào)易部)為與成都軍區(qū)鐵合金廠清償貨款糾紛，于1994年11月25日向法院起訴，四川鑫達(dá)實業(yè)有限公司作為第三人參加訴訟。天群貿(mào)易部于1997年6月經(jīng)法院準(zhǔn)予撤訴后，又于1998年3月向法院起訴，要求四川鑫達(dá)實業(yè)有限公司返還代收貨款。我院經(jīng)研究認(rèn)為，根據(jù)《民法通則》第一百四十條（現(xiàn)為《民法典》第一百九十五條）的規(guī)定，天群貿(mào)易部向法院起訴，應(yīng)視為訴訟時效中斷，訴訟時效期間應(yīng)從撤訴之日起重新計算。
03.《*高人民法院關(guān)于阜新液壓件廠與盼盼集團(tuán)有限公司購銷合同糾紛案件訴訟時效請示問題的答復(fù)》〔2002〕民二他字第30號
遼寧省高級人民法院：
你院關(guān)于盼盼集團(tuán)有限公司與阜新液壓件廠購銷合同糾紛一案的請示收悉，經(jīng)研究，答復(fù)如下：
根據(jù)你院請示報告中所述的事實，1998年5月1日，阜新液壓件廠（以下簡稱液壓件廠）對原營口機(jī)床廠（以下簡稱機(jī)床廠）提起訴訟時，并不知道機(jī)床廠與盼盼集團(tuán)有限公司（以下簡稱盼盼集團(tuán)）正在辦理收購事宜。此后，液壓件廠在同樣不知道機(jī)床廠已被盼盼集團(tuán)收購的情況下，于1999年5月6日再次向機(jī)床廠及其法定代表人主張債權(quán)，對該行為應(yīng)當(dāng)視為＜中華人民共和國民法通則＞第140條（現(xiàn)為《民法典》第一百九十五條）規(guī)定的“當(dāng)事人一方提出要求”而使訴訟時效中斷的行為。
液壓件廠對機(jī)床廠的訴訟時效應(yīng)從1999年5月6日起重新計算。液壓件廠于2000年5月18日對承接原機(jī)床廠債權(quán)債務(wù)的盼盼集團(tuán)所提起的訴訟并未超過兩年的訴訟時效期間。
二、*高人民法院相關(guān)審判庭關(guān)于訴訟時效中斷的觀點
04.當(dāng)事人起訴后又撤訴的，是否影響訴訟時效中斷的效力？
【案情摘要】甲與乙簽訂借款合同到期后，乙未依約償還欠款，甲在訴訟時效期間內(nèi)向人民法院提起訴訟，要求乙償還欠款。訴訟過程中，甲向人民法院提出撤訴申請，人民法院作出民事裁定書準(zhǔn)許甲的撤訴申請。后甲再次提起訴訟，乙以甲撤訴后訴訟時效未中斷、訴訟時效已過為由進(jìn)行抗辯。
【法律問題】甲起訴后又撤訴的，是否影響訴訟時效中斷的效力？
【法官會議意見】不影響?！睹穹ǖ洹返?/span>195條規(guī)定了“提起訴訟”作為訴訟時效中斷的事由。《*高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第10條進(jìn)一步明確訴訟時效從提交起訴狀或者口頭起訴之日起中斷。本案中，權(quán)利人雖申請撤訴并經(jīng)法院審查予以同意，但不影晌訴訟時效中斷的效力。提起訴訟屬于法律規(guī)定的訴訟時效中斷的持續(xù)性事由，應(yīng)以程序終結(jié)之時重新起算訴訟時效期間。對于起訴后又撤訴引起訴訟程序終結(jié)的，訴訟時效期間從法院作出的民事裁定書送達(dá)生效之日起重新計算。
觀點來源：*高人民法院第二巡回法庭2021年第18次法官會議紀(jì)要
三、*高人民法院審理的相關(guān)案例中的裁判觀點
05.債權(quán)人向債務(wù)人撥打電話，即便接聽電話的非債務(wù)人，也可認(rèn)定為訴訟時效中斷。
裁判要旨：根據(jù)原告（債權(quán)人）提供的手機(jī)錄音內(nèi)容證明，原告與被告（債務(wù)人）就雙方借款清償問題商談時，曾向被告的手機(jī)撥打電話，即使接電話的人并非被告本人，但亦足以證明原告主張債權(quán)的事實，據(jù)此應(yīng)認(rèn)定案涉借款訴訟時效于此時中斷并應(yīng)從次日起重新起算。
裁判理由：本案應(yīng)審查的主要問題是：原判決認(rèn)定案涉借款未超過訴訟時效是否正確。根據(jù)原判決查明事實，吳某波掛靠重慶天字實業(yè)集團(tuán)有限公司陜西分公司（以下簡稱天字陜西分公司），以該公司名義承包了渭南市華州區(qū)鴻力房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鴻力公司）開發(fā)的華縣怡馨英花公館（又名怡馨苑）商業(yè)住宅項目。施工過程中，為解決項目資金周轉(zhuǎn)問題，吳某波代表天字陜西分公司向潼關(guān)縣鑫龍投資有限責(zé)任公司（以下簡稱鑫龍公司）借款1300萬元，鴻力公司以就案涉項目111套房產(chǎn)與鑫龍公司簽訂房屋買賣合同并辦理預(yù)告登記的方式提供擔(dān)保。之后，鑫龍公司依約出借款項，但天字陜西分公司、吳某波未依約履行還款責(zé)任，鑫龍公司提起本案訴訟。二審法院依據(jù)查明事實判決天字陜西分公司、吳某波歸還借款本金1144萬元及利息，鴻力公司承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。鴻力公司申請再審認(rèn)為鑫龍公司提起本案訴訟已經(jīng)超出訴訟時效，其不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。經(jīng)審查，根據(jù)約定案涉借款期限為六個月，鑫龍公司出借的款項分多筆支付，*后一筆于2013年6月4日支付，訴訟中鑫龍公司同意利息從2013年6月5日起計算，故案涉借款訴訟時效應(yīng)于2015年12月4日屆滿。根據(jù)鑫龍公司提交的手機(jī)短信顯示，在該訴訟時效期間內(nèi)其于2015年8月21日、8月24日、11月3日、11月23日、12月16日多次向擔(dān)保人鴻力公司主張權(quán)利。同時，根據(jù)鑫龍公司提供的手機(jī)錄音內(nèi)容證明，2015年9月1日鴻力公司與鑫龍公司就案涉借款清償問題商談時，曾向吳某波手機(jī)撥打電話，即使接電話的人并非吳某波，但足以證明鑫龍公司主張債權(quán)的事實，據(jù)此原判決認(rèn)定案涉借款訴訟時效于2015年9月1日中斷并應(yīng)從次日起重新起算，事實依據(jù)充分，并無不妥。鴻力公司該申請再審理由不能成立，本院不予支持。
案號：（2021）*高法民申2434號
06.訴訟時效從人民法院收到原告起訴狀之日起中斷，即使因原告未交納訴訟費而按自動撤訴處理也仍能引起中斷效果。
裁判要旨：案涉借款并未超過訴訟時效期間。首先，祁某宏在本案一審訴訟中僅對南岸區(qū)法院11052、11053號兩案民事起訴狀中程某明簽名的真實性提出異議，而未對該兩案民事裁定書的真實性提出異議。上述兩案民事裁定書確認(rèn)程某明有起訴行為。其次，雖然祁某宏認(rèn)為上述兩案民事起訴狀中程某明的簽名非其本人所簽，兩案是他人冒名起訴，但其并未舉示相應(yīng)證據(jù)予以證明。*后，《*高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十二條規(guī)定：“當(dāng)事人一方向人民法院提交起訴狀或者口頭起訴的，訴訟時效從提交起訴狀或者口頭起訴之日起中斷。”（現(xiàn)為該規(guī)定第10條）上述兩案南岸區(qū)法院確認(rèn)收到訴狀的時間為2014年8月29日，因此，即使程某明的起訴*終因其未按期交納訴訟費而按自動撤訴處理，但仍能引起訴訟時效中斷。綜上，由于程某明在另案中的起訴，導(dǎo)致涉案借款訴訟時效中斷。作為債權(quán)受讓人曾某惠，于2015年提起本案訴訟，并未超過訴訟時效期間。
案號：（2017）*高法民申3316號
07.債權(quán)人通過信訪方式主張權(quán)利的，符合訴訟時效中斷的事由。
裁判理由：（三）關(guān)于本案是否超過訴訟時效的問題。根據(jù)原審查明的事實，李某開一直采取派人看管案涉房屋以及向相關(guān)行政職能部門進(jìn)行信訪的方式主張權(quán)利，前述事實符合訴訟時效中斷的法定事由。李某翔、張某主張本案超過訴訟時效的再審申請理由不能成立。
案號：（2017）*高法民申937號
08.強(qiáng)制執(zhí)行申請被法院裁定駁回的，是否產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力？
裁判要旨：《*高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第13條第5項（現(xiàn)為該規(guī)定第11條第5項）規(guī)定，申請強(qiáng)制執(zhí)行與提起訴訟具有同等訴訟時效中斷的效力。申請強(qiáng)制執(zhí)行對訴訟時效的中斷效力在申請行為發(fā)生法律效力時即已發(fā)生，一經(jīng)發(fā)生即為不可逆轉(zhuǎn)，不應(yīng)以強(qiáng)制執(zhí)行申請被裁定駁回而否定申請行為本身的法律效力，進(jìn)而否定其對訴訟時效的中斷效力。
裁判理由：《*高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十三條第五項規(guī)定，申請強(qiáng)制執(zhí)行與提起訴訟具有同等訴訟時效中斷的效力。申請強(qiáng)制執(zhí)行對訴訟時效的中斷效力在申請行為發(fā)生法律效力時即已發(fā)生，一經(jīng)發(fā)生即為不可逆轉(zhuǎn)，不因強(qiáng)制執(zhí)行申請被裁定駁回而否定申請行為本身的法律效力，進(jìn)而否定其對訴訟時效的中斷效力。本案中，包頭市南郊農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司（下稱南郊聯(lián)社）依據(jù)包頭市路誠公證處的強(qiáng)制執(zhí)行公證書對案涉貸款向內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市昆都侖區(qū)人民法院申請執(zhí)行，即產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力，南郊聯(lián)社申請強(qiáng)制執(zhí)行行為并不因強(qiáng)制執(zhí)行申請被裁定駁回而喪失訴訟時效中斷的效力。因此，鄭某國關(guān)于案涉貸款的強(qiáng)制執(zhí)行公證書因被裁定不予執(zhí)行而不產(chǎn)生訴訟時效中斷法律效果的申請再審主張不能成立。
案號：（2021）*高法民申289號
09.只要當(dāng)事人提起訴訟，訴訟時效即中斷，而無論其是否撤訴。
裁判要旨：當(dāng)事人向人民法院提起訴訟，不論其此后是否撤訴，均產(chǎn)生訴訟時效中斷的法律效果，訴訟時效期間重新計算。人民法院不僅僅是當(dāng)事人雙方的信息傳遞者，更重要的是代表國家依法行使審判權(quán)，因此，只要當(dāng)事人向人民法院提起訴訟，就意味向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，訴訟時效隨即中斷。
裁判理由：無論是2014年9月1日黃某明與中宇公司簽訂的《借款協(xié)議書》，還是2014年9月16日張某連、鐘某春向黃某明出具的《借條》，都約定應(yīng)當(dāng)在2014年12月1日前歸還借款。黃某明于2016年7月6日向一審法院提起訴訟，而后因未交訴訟費而按撤訴處理?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定，向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。（《民法典》第一百八十八條規(guī)定：向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。）《*高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十二條（現(xiàn)為該規(guī)定第十條）規(guī)定，當(dāng)事人一方向人民法院提交起訴狀或者口頭起訴的，訴訟時效從提交起訴狀或者口頭起訴之日起中斷。根據(jù)上述規(guī)定，黃某明于2016年7月6日提起訴訟的行為，不論是否撤訴，均產(chǎn)生訴訟時效中斷的法律效果，訴訟時效期間重新計算。人民法院不僅僅是當(dāng)事人雙方的信息傳遞者，更重要的是代表國家依法行使審判權(quán)，因此，只要當(dāng)事人向人民法院提起訴訟，就意味向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，訴訟時效隨即中斷。2017年3月27日黃某明再次提起本案訴訟時，是在重新計算的兩年訴訟時效期間內(nèi)，原審認(rèn)定黃某明的起訴沒有超過訴訟時效期間，并無不當(dāng)。中宇公司、張某連、鐘某春主張黃某明起訴已經(jīng)超過訴訟時效，與法律規(guī)定不符，本院不予支持。
案號：（2019）*高法民申1151號
10.金融資產(chǎn)管理公司承接銀行債權(quán)的如何認(rèn)定訴訟時效中斷。
裁判要旨：國有銀行將金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓給金融資產(chǎn)管理公司，原債權(quán)銀行和金融資產(chǎn)管理公司先后在全國或者省級有影響的報紙上發(fā)布的債權(quán)轉(zhuǎn)讓及催收公告，可以起到訴訟時效中斷的效力。根據(jù)《*高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十條第一款第四項的規(guī)定（現(xiàn)為該規(guī)定第八條第四項），以公告形式主張權(quán)利，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為《民法通則》第一百四十條規(guī)定的“當(dāng)事人一方提出要求”并產(chǎn)生訴訟時效中斷效力的，應(yīng)限于兩種情形：一是當(dāng)事人一方下落不明，二是法律和司法解釋另有特別規(guī)定。根據(jù)《*高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十條的規(guī)定，國有銀行將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給金融資產(chǎn)管理公司的，原債權(quán)銀行在全國或者省級有影響的報紙上發(fā)布的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知中，有催收債務(wù)內(nèi)容的，該公告或通知可以作為訴訟時效中斷的證據(jù)。另據(jù)《*高人民法院對〈關(guān)于貫徹執(zhí)行*高人民法院“十二條”司法解釋有關(guān)問題的函〉的答復(fù)》的規(guī)定，為了*大限度地保全國有資產(chǎn)，金融資產(chǎn)管理公司在全國或省級有影響的報紙上發(fā)布的有催收內(nèi)容的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知所構(gòu)成的訴訟時效中斷，可以溯及至金融資產(chǎn)管理公司受讓原債權(quán)銀行債權(quán)之日；金融資產(chǎn)管理公司對已承接的債權(quán)，可以在上述報紙上以發(fā)布催收公告的方式取得訴訟時效中斷（主張權(quán)利）的證據(jù)。按照上述規(guī)定，原債權(quán)銀行和金融資產(chǎn)管理公司先后在全國或者省級有影響的報紙上發(fā)布的債權(quán)轉(zhuǎn)讓及催收公告，應(yīng)屬于適用相關(guān)司法解釋特別規(guī)定的情形，可以起到訴訟時效中斷的效力。
案號：【2011】民二終字第5號
11.債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對債權(quán)人的債權(quán)和債務(wù)人的債權(quán)均發(fā)生訴訟時效中斷的效力。
裁判要旨：《*高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋（一）》第十一條規(guī)定：債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法；（二）債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害；（三）債務(wù)人的債權(quán)已到期；（四）債務(wù)人的債權(quán)不是專屬債務(wù)人自身的債權(quán)（債權(quán)人代位訴訟制度現(xiàn)規(guī)定于《民法典》第五百三十五條）。依據(jù)上述規(guī)定，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)以主債權(quán)和次債權(quán)的成立為條件。而“債權(quán)成立”不僅指債權(quán)的內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，而且要求債權(quán)的數(shù)額亦應(yīng)當(dāng)確定。這種確定既可以表現(xiàn)為債務(wù)人、次債務(wù)人對債權(quán)的認(rèn)可，也可經(jīng)人民法院判決或仲裁機(jī)構(gòu)的裁決加以確認(rèn)。因此，債權(quán)人中行汕頭分行在提起本案代位權(quán)訴訟之前，以向人民法院提起訴訟的方式確認(rèn)其對債務(wù)人享有合法的債權(quán)，表明其并未放棄自己的權(quán)利。本院2008年8月21日發(fā)布并于同年9月1日施行的《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十八條（現(xiàn)為該規(guī)定第十六條）規(guī)定：債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對債權(quán)人的債權(quán)和債務(wù)人的債權(quán)均發(fā)生訴訟時效中斷的效力。該規(guī)定亦表明，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，同時引起兩個債權(quán)的訴訟時效中斷，即債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)和債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)，兩個債權(quán)均應(yīng)屬于受人民法院保護(hù)的訴訟時效期間內(nèi)的債權(quán)。關(guān)于本案中主債權(quán)的訴訟時效，在廣發(fā)行曲江支行起訴中行汕頭分行、金柱公司、安然公司拆借合同糾紛一案中，中行汕頭分行主張應(yīng)將安然公司支付給廣發(fā)行曲江支行的1500萬元在債務(wù)中予以沖抵，廣東省高級人民法院認(rèn)定“有關(guān)1500萬元的權(quán)利義務(wù)及存在的爭議，應(yīng)當(dāng)由安然公司與廣發(fā)行曲江支行另訴解決”。由于安然公司已下落不明，未參加該案的訴訟活動，且該院認(rèn)為關(guān)于1500萬元款項的爭議應(yīng)另行解決，因此，在（2001）粵高法經(jīng)一終字第172號案件中并沒有確認(rèn)中行汕頭分行與安然公司、安然公司與廣發(fā)行曲江支行之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系及具體的債權(quán)金額。該判決生效后，中行汕頭分行享有的相關(guān)債權(quán)的訴訟時效期間應(yīng)當(dāng)重新起算，但中行汕頭分行對其權(quán)利的主張不僅限于代位權(quán)。本案中，廣東省高級人民法院（2001）粵高法經(jīng)一終字第172號民事判決自 2002年10月28日發(fā)生法律效力后，中行汕頭分行于2004年1月5日向廣東省汕頭市人民檢察院提交《關(guān)于要求檢察機(jī)關(guān)及時采取措施為我行追繳被詐騙資金的報告》，并于2004年5月21日，向廣東省珠海市中級人民法院提起訴訟，主張對安然公司的債權(quán)，雖因其主體資格問題被該院裁定駁回起訴，但其主張民事債權(quán)的行為仍具有使該債權(quán)的訴訟時效中斷的效力。此后，中行汕頭分行再次向廣東省珠海市中級人民法院提起訴訟，該院于2005年 12月30日作出（2005）珠中法民二初字第 35號民事判決，確認(rèn)中行汕頭分行對安然公司享有債權(quán)2764.4萬元本金及相關(guān)利息。2007年1月26日，中行汕頭分行向廣東省韶關(guān)市中級人民法院提起本案訴訟，該債權(quán)沒有超過法定的二年訴訟時效期間。此外，本案中的次債權(quán)，即安然公司對廣發(fā)行韶關(guān)分行享有的到期債權(quán)，是基于《合作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效而產(chǎn)生的返還財產(chǎn)請求權(quán)。根據(jù)合同法第五十八條關(guān)于“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還”“有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失”的規(guī)定，在《合作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》被依法確認(rèn)無效后，廣發(fā)行韶關(guān)分行應(yīng)負(fù)有向安然公司返還其收取的購地款本金1500萬元及利息的義務(wù)。該項債權(quán)（本案中的次債權(quán)）的二年訴訟時效期間自合同被本案二審判決確認(rèn)無效時起算，債權(quán)人中行汕頭分行代安然公司向廣發(fā)行韶關(guān)分行主張該債權(quán)，沒有超過法定的二年訴訟時效期間。
12.債權(quán)人就主債權(quán)主張權(quán)利能否引起抵押權(quán)行使期間的中斷。
裁判要旨：債權(quán)人主張債權(quán)的行為與其要求行使抵押權(quán)的行為是兩個不同的行為，相互之間不能替代。債權(quán)人單純針對主債權(quán)提出清償請求的，不會引起抵押權(quán)行使期間的中斷，債權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)的，抵押權(quán)發(fā)生消滅，人民法院不予保護(hù)。
裁判理由：債權(quán)人主張債權(quán)的行為與要求行使抵押權(quán)的行為是兩個不同的行為，相互之間不能替代。全球公司所稱的《債務(wù)催收暨債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告》是針對主債權(quán)的，不會引起擔(dān)保物權(quán)訴訟時效的中斷。對于在1998年就已辦理了抵押登記的成豐大廈3層，從沒有債權(quán)人在主債權(quán)的訴訟時效期間內(nèi)主張行使抵押權(quán)。二審判決根據(jù)*高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第十二條第二款（現(xiàn)為《*高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第三十五條），認(rèn)定廣州市中級人民法院（2008）穗中法審監(jiān)民再字第83號民事判決為對本案債權(quán)的*終確認(rèn)，全球公司應(yīng)當(dāng)在2008年8月28日至2010年8月27日的期間內(nèi)對成豐大廈第三層行使抵押權(quán)，其在2011年起訴主張抵押權(quán)已經(jīng)超出行使擔(dān)保物權(quán)的期限并無不當(dāng)。
案號：〔2014〕民申字第1310號
13.債權(quán)人向義務(wù)人的關(guān)聯(lián)企業(yè)主張權(quán)利是否構(gòu)成訴訟時放中斷事由的認(rèn)定。
裁判要旨：債權(quán)人向義務(wù)人的關(guān)聯(lián)企業(yè)主張權(quán)利，且具有可認(rèn)定為其向義務(wù)人主張權(quán)利的意思表示的客觀事由的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有訴訟時效中斷的效力?！睹穹ㄍ▌t》第一百四十條（現(xiàn)為《民法典》第一百九十五條）規(guī)定：“訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。”根據(jù)《*高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十條第一款第一項、第二款（現(xiàn)為該規(guī)定第八條第一款第一項、第二款）的規(guī)定，當(dāng)事人一方直接向?qū)Ψ疆?dāng)事人送交主張權(quán)利文書，對方當(dāng)事人在文書上簽字、蓋章或者雖未簽字、蓋章但能夠以其他方式證明該文書到達(dá)對方當(dāng)事人的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法通則第一百四十條（現(xiàn)為《民法典》第一百九十五條）規(guī)定的“當(dāng)事人一方提出要求”，產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力；對方當(dāng)事人為法人或者其他組織的，簽收人可以是其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、負(fù)責(zé)收發(fā)信件的部門或者被授權(quán)主體。在義務(wù)人的關(guān)聯(lián)企業(yè)與義務(wù)人的法定代表人同一的情形下，如果債權(quán)人基于對義務(wù)主體的錯誤認(rèn)識，而向與義務(wù)人具有同一法定代表人的關(guān)聯(lián)企業(yè)主張權(quán)利的，由于法定代表人為法人的代表機(jī)關(guān)，其行為即為法人行為，故權(quán)利人主張權(quán)利的意思表示到達(dá)法定代表人的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為到達(dá)義務(wù)人，應(yīng)具有訴訟時效中斷的效力。如果關(guān)聯(lián)企業(yè)為義務(wù)人設(shè)立的子公司，且義務(wù)人將涉案債務(wù)委托該關(guān)聯(lián)企業(yè)代理，關(guān)聯(lián)企業(yè)代義務(wù)人償還了部分債務(wù)，則債權(quán)人向該關(guān)聯(lián)企業(yè)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為到達(dá)了義務(wù)人，具有訴訟時效中斷的效力。
案號：〔2004〕民二終字第88號
14.QQ聊天對賬能否產(chǎn)生訴訟時效中斷的法律效果？
裁判要旨：依據(jù)對賬人員的任職情況以及工資發(fā)放記錄，其有權(quán)代表當(dāng)事人進(jìn)行對賬，而無需當(dāng)事人對其授權(quán)。當(dāng)事人的企業(yè)電子郵箱與其對賬人員的QQ號碼相一致，公司聯(lián)系電話與QQ聊天記錄中對賬人員發(fā)出的電話相一致，能夠判斷出對賬人員系當(dāng)事人公司人員，亦有權(quán)代表當(dāng)事人在QQ中對賬。雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行對賬的行為能夠產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力。
裁判理由：趙某系案涉QQ對賬賬號的使用人，原審法院查明趙某自2010年7月起借調(diào)至中國港灣工程有限責(zé)任公司（下稱中國港灣公司）并在該公司施工的滬昆客專6標(biāo)段項目部工作，依其任職情況以及工資發(fā)放記錄，其有權(quán)代表中國港灣公司進(jìn)行對賬，無需授權(quán)。同時，江西紅獅實業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱江西紅獅公司)的企業(yè)電子郵箱與“葉子”的QQ號碼相一致，公司聯(lián)系電話與QQ聊天記錄中“葉子”發(fā)出的電話相一致，能夠判斷出“葉子”系江西紅獅公司人員，亦有權(quán)代表江西紅獅公司與趙某在QQ中對賬。因QQ對賬聊天記錄過程已經(jīng)公證，公證內(nèi)容反映了江西紅獅公司提取QQ聊天記錄的全過程及全部內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可QQ對賬記錄的真實性，且可作為認(rèn)定雙方之間關(guān)系的依據(jù)。依據(jù)前述分析，趙某系代表中國港灣公司與江西紅獅公司對賬，對賬行為的發(fā)生能夠產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力，江西紅獅公司提起訴訟在訴訟時效期間內(nèi)，并未超過訴訟時效。
案號：（2021）*高法民申2194號
15.在雙務(wù)合同中，一方以對方未履行相應(yīng)義務(wù)為由不履行合同，該抗辯構(gòu)成對其合同相應(yīng)權(quán)利訴訟時效的中斷。
裁判要旨：訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。通常而言，訴訟時效的中斷需要當(dāng)事人一方提出明確主張，此時訴訟時效期間重新計算。在雙務(wù)合同中，如果一方當(dāng)事人以對方未履行相應(yīng)義務(wù)為由而不履行合同相關(guān)義務(wù)，雖然其未直接主張相應(yīng)權(quán)利，但通過不履行其合同義務(wù)的方式進(jìn)行抗辯，實際是對其權(quán)利的消極主張，亦構(gòu)成其主張權(quán)利的事實，該權(quán)利訴訟時效期間應(yīng)當(dāng)中斷。如果該抗辯是一個持續(xù)的過程，應(yīng)視為訴訟時效持續(xù)中斷。
案號：（2017）*高法民終888號
立即咨詢在線鑒定專家
